Символические описание (а это жанр любого сакрального текста) не обязано соответствовать формальной картине мира. Ошибкой тут является разве что понимание символического описания как описания буквального, но это проблема читающих Библию (и верующих, и критикующих), а не самой Библии.

Вы ведь не станете спорить, что фраза "человек сломя голову бросился искать в Писании противоречия" не соответствует научной картине мира, согласно которой слом головы очевидно является препятствием для любой рода сознательной деятельности, по причине повреждения мозга.

"Символизм" не есть нереальное, но сакральная реальность, которую описывает символизм, нельзя описать буквальным языком, не создав при этом нечто непригодное для читателей, в данном случае непригодное для религии и верования с учётом сознания людей того времени. Ну представьте, что людям сотни веков назад дадут тома наполненные текстом из высшей математики, квантовой физики и пр. в которых более реально и объективно (не символически) будет описан процесс бытия. Такой текст и сегодня не будет иметь смысла ни для кого, за исключением пары-тройки специалистов, нет такого развития сознания в массах, чтобы его понять. Каждому времени своё "Откровение" и свои символы.

Как отличить притчи и символы от документалистики? Такое различение возможно только интуитивно (не интеллектуально), и оно развивается по мере прохождения самим человеком того же пути эволюции, по которым во все времена ходили пророки, святые, Христос. В этих книгах нет тайны как таковой, есть лишь ограниченность восприятия людей, недостаток способности понять текст, как следствие недостатка опыта существования. Иногда это ещё называется "тайна, которая скрывает сама себя".

Я не могу сказать, воскрес ли Иисус реально, я не знаю что вы понимаете под "воскрес" и "реальностью". В оккультном смысле "воскресение" это выход индивида за пределы человеческого существования в нашем с вами смысле. То есть в нашем смысле (как смертный человек) он умер. Как студент после выпускного перестаёт существовать с точки зрения учебного заведения. Но Он жив в сверхчеловеческом смысле, для разговора о котором у нас прямо сейчас очевидно не хватит оснований. Он был и есть с нами, на земле, сейчас.

Не знаю я характер и объём вашего понимания "реальности", но знаю, что граница "физичности" и "метафизичности" чего-либо динамична, она проходит через понимание каждого ума. Например, для какого-нибудь аборигена в Гвинее Интернет нереален, сколько бы вы ему не говорили об обратном.

Я не знаю где границы понимаемой вами "реальности", и потому чисто технически не могу ответить на вопрос о физичности или метафизичности воскресения. В пределах моего понимания у меня никаких сомнений и противоречий, вполне возможно, что и нет, но судя по вашей нацеленности на "сатанизм", и критику христианства в частности, я могу допустить, что возражений скорее всего будет много, а спорить мне не за чем, я не верующий и не атеист, если вы помните.

Edited at 2018-09-07 05:29 pm (UTC)

Тут есть определенная "засада". Кто-то из деятелей Церкви может признавать научную картину мира, а кто-то может и не признавать и говорить совершенно противоположное тому, о чем вы говорили. В любом случае, на сколько я понимаю, в католическом мире "мнением Церкви" является мнение Папы, а он вроде бы лишь назвал ТЕОРИЮ эволюции, ГИПОТЕЗОЙ, имеющей право на жизнь, что не совсем-то научно. Да и признание это сделано с большущим опозданием.
Про Большой взрыв - ничего удивительного. В том виде, каком существовала эта теория более полувека назад, она скорее была на руку церковникам, ибо сразу же порождала массу, казалось бы, необъяснимых без привлечения божественной силы вопросов (Откуда взялась сингулярность практически бесконечной массы и плотности? Почему это все "бабахнуло" именно 14 млрд лет назад? И т.п.). Я не слышал, чтобы хоть один религиозный деятель положительно высказывался о современных теориях происхождения Вселенной, где эти вопросы сняты.

Edited at 2018-09-09 08:15 pm (UTC)

По крайней мере некоторые из протестантов по-прежнему понимают учение о шести днях творения и нескольки тысячах лет после творения буквально. И даже пытаются вроде как доказывать свои взгляды. "Доказательства", разумеется абсолютно дырявые - по крайней мере в тех вопросах, в которых я что-то понимаю.
Я одно время увлекалась этой темой и даже написала и разместила в ЖЖ серию статей с разбором аргументов креацианистов-младоземельцев.

Судя по тому, что серьезные ученые, что в русско-, что в англоязычной среде, считают нужным им отвечать активность популярность у них не такая уж и маленькая.